Господа, если вы клюете на юристов, у которых % выигранных дел 99 и больше, то не обижайтесь, если будете обмануты.
Как известно реклама ложь и завлекуха. Эту рекламу оплачиваете вы, так как она включена в стоимость услуги.
Специалист, у которого много рекламы стоит дороже как минимум на эти затраты.
Одно большое агентство недвижимости сообщало, что у них услуга для одного клиента стоит 4500$, из которых затраты на рекламу 1500$.
Есть даже известные персонажи, которые говорят, что не проиграли ни одного дела.
Раз вам мало присказки: не ошибается тот, кто ничего не делает, давайте задумаемся. Любой супер юрист когда-то слез со студенческой скамьи и начал путь до гения беспроигрышного.
У него встречались разные дела и он их вел, за несколько лет он провел сотни, если не тысячи дел. И вы поверите, что он ни одного не проиграл. Вот прям ни одного. Я не верю, да и не встречались те, кто верит.
Можно предположить, что юрист берется только за выигрышные дела. Но что тогда он за профессионал.
Так что не ведитесь на ложь дорогие мои.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Отсутствие проигранных дел в практике юриста/адвоката — в лучшем случае «лукавство». Даже с той точки зрения, что вынесение приговора с условным наказанием «ниже низшего», когда нужно было оправдывать вчистую, кто-то воспринимает как проигрыш, а кто-то как победу.
В моей личной практике есть несколько таких приговоров, и судьи мне объясняли, что они понимают, что нужно было оправдывать, но они боятся, что их самих «не поймут». Победа это или поражение?
В наше время, в нашей стране, эти понятия очень размыты, и в современных условиях, они слишком сильно пересекаются.
Я считаю, что моя личная победа в том, что за 17 лет адвокатской практики, у меня ещё ни один доверитель не получил реальный срок.
А реклама имеет простую цель — привлечь тех. кто сам не способен оценить ни собственное положение, ни уровень и качество юридической помощи.
Уважаемый Иван Николаевич, я говорю о цивилистах.
Уважаемая Ольга Андреевна, в гражданских делах границы между победой и поражением тоже очень размыты и неоднозначны. К примеру, вот в этом деле: Праворуб: Сторожевая собака на АЗС причинила лёгкий вред здоровью. Возмещение ... наш доверитель, по собственным прикидкам был готов к взысканию с него гораздо большей суммы, и для него результат оказался лучше ожидаемого, хотя формально он это дело и проиграл. Так победа это, или поражение? На мой взгляд, любая оценка слишком субъективна.
Уважаемая Ольга Андреевна, один вопрос: семейные споры о разделе имущества между супругами, что считать выигрышем?
Уважаемый Владимир Михайлович, согласуйте свою позицию с доверителем, уясните чего он хочет и Вам СРАЗУ станет ясно, что считать выигрышем!
Уважаемая Ольга Андреевна, вот именно: выигрывает доверитель, а не адвокат… Да сам термин «выигрыш» как не вяжется в смысл с термином оказания юридической помощи.
Уважаемый Владимир Михайлович, странная у Вас логика: доверитель пришел к адвокату, и, если адвокат правильно оценил перспективы дела, правильно отработал в суде, добился требуемого результата, то это не адвокат «выиграл дело», а доверитель!? Супер!
А по поводу терминологии — «выигрыш» в деле, ну не совсем верное определение, это же не шашки.
Уважаемая Ольга Андреевна, Ваш случай относится к академическим знаниям. В теории всегда все правильно.
Уважаемый Владимир Михайлович, за «академические» мерси. Но я бы назвала их профессиональными, т.е. — это знания, касающиеся определенных сфер юридической деятельности человека, но требующие специального обучения, подготовки и главное практики.
и главное практики.Вот с этого момента выскажусь более подробно.
Уважаемая Ольга Андреевна, Вы полагаете, что на результат судебного процесса не влияет представление оппонентом доказательств, не влияет внутреннее убеждение судьи? Я также полагаю, что нынешние обильные разъяснения Пленума ВС РФ по правоприменению говорят о многом. Но всегдавыигрывающие адвокаты об этом заранее знают, да? Это феноменальный профессионализм.
Уважаемый Владимир Михайлович, феноменальный профессионализм
который в природе не встречается
Уважаемый Сергей Владимирович, встречается. Спросите у Ольги Андреевны :D
Уважаемый Фаниль Рафисович, (Y)
Уважаемый Владимир Михайлович, не хочу «продолжения банкета»: я Вам про мокрое, а Вы мне про зеленое.
Я не верю, да и не встречались те, кто верит.
Уважаемый Сергей Владимирович, я верю. Есть у меня одна знакомая, которая берет только дела о расторжении брака. Проиграть их нельзя.:)
Уважаемая Наталья Руслановна, это к вопросу о выигрышных делах
Уважаемая Наталья Руслановна, умеете Вы, однако, настроение поднять! (giggle)
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Ни одного проигранного дела»
3
звезд из 5
на основе 17 оценок.
● Арбитраж. Банкротство. ФАС. Юридическое сопровождение вашего бизнеса.
● Юрист по ВЭД. Споры с ФТС. Международное право.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
В рамках адвокатской деятельности оказываю юр. помощь по многим вопросам.
Являюсь также профессиональным медиатором.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Уважаемый Сергей Владимирович, знаю адвокатов, которые не проигрывают гражданских дел — это те, кто понимает, что такое ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ и чётко представляют перспективы дела, при этом они «не закатывают значительно глаза». Возражения типа: не бывает проигрышных дел и надо браться за любое, не принимаю. Утверждать и делать- суть две разные вещи…
Уважаемая Ольга Андреевна, возможно, но верится с трудом, ни мне ни моим коллегам такие не встречались. Мне представляется некорректным само такое утверждение, юрист в данном случае утверждает что:
1. никогда не ошибается
2. судьи с ним всегда согласны.
Уважаемый Сергей Владимирович, сказанное мной- это не вопрос веры, а вопрос профессионализма!
Уважаемая Ольга Андреевна, браво! Аплодирую Вам стоя!
Я правильно понимаю, что одно из двух: либо Вы ни разу не проиграли ни одного своего дела, либо Вы не понимаете, что такое ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ и нечётко представляете перспективы дела? :) (Y)
Уважаемая Ольга Андреевна, я также нигде не увидел, что Вы проиграли хоть одно дело. Но я увидел, что Вы назвали каждого, кто не выигрывает всех дел, не понимающими, что такое ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ и нечётко представляющими перспективы дела, к числу коих, Вы отнесли и себя. Только и всего.
Уважаемый Евгений Алексеевич, осень наступила, падают листы..., а с её наступлением, ну, дальше вы знаете.
Вы когда что-то пишете, такое чувство, что вы не читаете вами-же написанного, понять вас невозможно!
https://www.youtube.com/watch?v=OGsHshpYkiU